Consenso e obbligazione: la critica di Hume a Locke e i limiti dell’interpretazione di Rawls

Il saggio è incentrato sulla critica di Hume alla teoria del contratto di Locke, sin qui scarsamente indagata nella storiografia politica, specialmente italiana, nonostante la sua originalità. In aperta opposizione a Locke e alle “filosofie” assimilate a quella del pensatore inglese, abbastanza in voga nel VIII secolo, Hume, appellandosi “alla storia e all’esperienza”, dimostra chiaramente che il potere non ha origine dal consenso razionale e volontario degli individui, ma dalla “forza”, e che l’obbedienza dei governati non dipende dalla consapevolezza razionale circa l’esistenza di un’obbligazione contrattuale, ma dall’esperienza concreta dei sovrani e dei sudditi. Passando in rassegna le interpretazioni novecentesche della posizione di Hume, l’autore si sofferma, in particolare, sull’insostenibilità di buona parte delle osservazioni critiche mosse da John Rawls e stranamente sfuggite agli studiosi della materia.