Dal dovere di candor del difensore anglosassone alla motivazione confutativa del giudice italiano: modelli di accountability ermeneutica a confronto

Questo articolo ha l’abbrivio nella crisi del principio di legalità dovuta al potere creativo del giudice, un problema comune ai sistemi di civil law e di common law. Per governare il “ragionevole dubbio ermeneutico”, i sistemi hanno sviluppato diversi meccanismi di accountability ermeneutica. Il common law impone al difensore un dovere di candor, obbligandolo a citare i precedenti sfavorevoli per garantire la correttezza dell’input giuridico in un sistema basato sullo stare decisis. L’articolo confronta questo meccanismo con una proposta per l’ordinamento italiano: la “motivazione confutativa”. Tale obbligo imporrebbe al giudice penale, vincolato al favor rei, di dimostrare l’implausibilità di un’interpretazione favorevole prima di poter adottare quella sfavorevole. La tesi centrale è che i due meccanismi, pur agendo su soggetti diversi (difensore e giudice) e controllando fasi diverse (input e output della decisione), sono funzionalmente pressoché equivalenti e rappresentano la necessaria risposta, adattata alle diverse architetture processuali, alla medesima esigenza di trasparenza e controllo dell’arbitrio interpretativo.

This article stems from the crisis of the principle of legality caused by the creative power of the judiciary, a common issue in both civil law and common law systems. To manage “reasonable hermeneutic doubt”, these systems have developed various mechanisms of hermeneutic accountability. Common law imposes a duty of candor on the defense counsel, requiring them to cite unfavorable precedents to ensure the accuracy of legal input within a system based on stare decisis. The article compares this mechanism with a proposal for the Italian legal system: “rebuttal-based reasoning”. This obligation would require the criminal judge, bound by the principle of favor rei, to demonstrate the implausibility of a favorable interpretation before adopting an unfavorable one. The central thesis is that these two mechanisms – despite operating on different actors (counsel and judge) and controlling different phases (the input and output of the decision) – are functionally nearly equivalent. They represent a necessary response, adapted to different procedural architectures, to the same demand for transparency and the control of interpretive discretion.